2020年9月，红星新闻曾发表报说念《一桩蹊跷的欢乐果盗窃案：辽宁两昆仲被判无期出狱后仍声屈澳门新银河网址，狱中疑遇真凶》，激励社会选藏。本年4月29日，辽宁省高档东说念主民法院曾召开听证会，两名与案件关系的重要证东说念主到庭插足。

日前，红星新闻记者获悉，8月3日，该案当事东说念主曹氏昆仲收到最能手民法院第二巡回法庭寄送的法律文书，他们多年的陈说再次被驳回。

曹氏昆仲在最高法第二巡回法庭门口

据红星新闻此前报说念，沈阳一双昆仲曹庆三、曹波三于1999年因盗窃欢乐果被判无期后陈说，称在狱中遇真凶“小三子”。之后，监狱曾就此事伸开专门造访。多份夙昔造访的讯问笔录涌现，别称佩带写有关系地址的相片、名叫蔡某涛的犯东说念主承认我方即是“小三子”。

这次最高法作出的《驳回陈说示知书》涌现，法院经审查合计，曹氏昆仲对于“有新根据解说‘小三子’是蔡某涛，蔡某涛盗窃本案财物后销售给不知情的曹庆三”的陈说事理不可设立。

案情回来：

昆仲二东说念主因盗窃欢乐果被判无期

声屈称在狱中遇真凶

据红星新闻此前报说念，1999年，沈阳曹氏昆仲曾被认定盗窃338箱欢乐果和50箱大杏仁，双双被判无期徒刑。

涉案的被盗欢乐果和大杏仁的外包装

自被捕后继承讯问起，曹氏昆仲屡次供述，所购货品是通过宋某民先容，在沈阳“南二”商场从别称叫“小三子”的男人手中低于商场价购买的“顶期货”，其时也与“小三子”坚定了协议，而非盗窃。

在该案审查告状阶段，检方曾经以“小三子”应到案为由将案件退回补充有观看，但警方一直未能找到其东说念主。不久后，法院作念出判决。尔后，昆仲二东说念主虽提议上诉，但因周边春节，后错过上诉期。

戏剧性的是，在曹氏昆仲服刑时分，衰老曹庆三在狱中遭逢别称和我方牵挂中“小三子”一模相同的东说念主，从其佩带进监狱的相片后面，还发现了我方夙昔写给“小三子”去闭幕款的我方大姐家的住址。

之后，监狱曾就此事伸开专门造访。多份讯问笔录涌现，这一佩带相片、名叫蔡某涛的犯东说念主承认我方是“小三子”，况兼对私配仓库的钥匙、盗窃欢乐果和大杏仁的活动供认不讳。

“小三子”佩带的相片后面写有曹庆三大姐家的地址

据中国裁判文书网涌现，2001年，蔡某涛因专诚杀东说念主罪（未遂）被判正法缓，2004年减为无期徒刑后又四次减刑。根据2019年1月22日辽宁省向阳中院裁定，对监犯蔡某涛准予减去有期徒刑八个月，刑期从裁定之日起计划至2021年6月12日止。尔后，蔡某涛被刑满开释。

自曹氏昆仲2000年坐牢服刑起，就一直在陈说，但他们在狱中的陈说曾屡被驳回。服刑时分，曹氏昆仲接踵由无期徒刑转为有期徒刑，尔后二东说念主别离获取减刑，于2017年前后接踵出狱。

曹氏昆仲重获开脱后，不断向位于沈阳的最高法第二巡回法庭递交陈说材料。最高法第二巡回法庭经过审查后教导辽宁省高档东说念主民法院对曹氏昆仲的陈说案件审查。

重要证东说念主：

听证会上否定我方是“小三子”

称受到敲诈阻挠

红星新闻记者谨慎到，在最高法作出《驳回陈说示知书》前，本年4月29日，辽宁省高档东说念主民法院曾召开听证会，两名与本案关系的重要证东说念主蔡某涛和宋某民到庭插足。

据红星新闻此前报说念，听证会上，蔡某涛就地否定我方是“小三子”，称我方之前不料志曹氏昆仲，是在狱满意志的曹庆三。曹庆三通过威迫利诱让他扛罪，他就高兴了。另一重要证东说念主宋某民则示意，不料志“小三子”，也莫得先容蔡某涛和曹庆三意志。

在4月29日听证会现场，蔡某涛称我方被曹庆三打过两次，一次踢一脚，一次用手打了头部；曹给了点通俗面、猪头肉，因第一次进监狱，没警戒，就高兴“扛罪”。对此，商量东说念主曾现场提问：“你那么心虚吗？踢一脚、打一拳就替别东说念主担罪了？”蔡某涛回应是：“我胆子很小，我局促。”

曹氏昆仲的商量东说念主其时提议，蔡某涛2001年11月19日因专诚杀东说念主罪被判正法刑缓期二年实施，据判决布告载，其佩带预先准备好的剪刀，连刺被害东说念主数刀，并将在场的其中一东说念主刺伤，后自裁未遂，足以解说蔡某涛绝非心虚之东说念主，其辩解事理不可设立。

听证会后，红星新闻记者曾致电蔡某涛，他示意除了此前办案机关找他录供词，以及这次开听证会，他之前从来没到过沈阳。

对于为何夙昔佩带进监狱的相片后面出现手写的曹庆三大姐家的地址，蔡某涛示意，相片上确乎是他，是曹庆三告诉他，并在监狱里写的地址。其时曹允诺一些刚正，让他出狱后按照地址去找他，才留住阿谁地址。蔡某涛称，其时头一趟碰见这个事情，有点发懵。其时我方受到敲诈和阻挠，也受到眩惑。

最高法驳回陈说：

证言相矛盾

“狱中遇真凶”等事理不可设立

8月3日，曹氏昆仲收到最能手民法院第二巡回法庭寄送的《驳回陈说示知书》。该文书加盖最能手民法院印记，题名日历为本年7月22日。

该《驳回陈说示知书》涌现，最高法院经审理合计，原审认定曹氏昆仲实施本案盗窃的事实了了，根据确乎、充分。对于“有新根据解说‘小三子’是蔡某涛，蔡某涛盗窃本案财物后销售给不知情的曹庆三”的陈说事理不可设立。

具体驳回事理为：曹氏昆仲对于“小三子”的供述和辩解不断变化，且与其他根据存在显著矛盾。如，曹庆三对于经宋某民先容意志“小三子”的辩解倡导，与宋某民对于不料志、未传说过“小三子”的证言和未能搀和鉴别出蔡某涛的鉴别笔录相矛盾；曹庆三对于从仓库搬运货品时“小三子”在场的辩解倡导，与多名东说念主力三轮车主对于案发时仓库仅有曹庆三的证言相矛盾。

《驳回陈说示知书》还提到，蔡某涛对于我方即是盗窃本案财物的“小三子”的供述与其他根据存在显著矛盾，且蔡某涛其后否定实施本案盗窃活动。

示知书写到的具体情节包括：蔡某涛在与曹庆三同监服刑时分曾供认实施本案盗窃活动，但其对于1998年8月至10月前后在失主黄某超处打工、黄某超及工友皆知说念其叫“小三子”、黄某超是东北口音，以及黄某超经常让其拿钥匙去库房提货、东说念主力三轮车主赶到仓库后其用偷配钥匙通达仓库门锁等供述，与黄某超十分职工、东说念主力三轮车主等东说念主对于黄某超是广东籍和广东口音、职工中莫得“小三子”或蔡某涛、现场仓库门锁是曹庆三用钥匙通达的述说、证言显著不符。之后，蔡某涛一直否定实施本案盗窃活动。

针对曹庆三在陈说时分辩解“小三子”即是同监服刑的蔡某涛、提供后面写有曹庆三支属地址的蔡某涛相片等情况，最能手民法院第二巡回法庭审理采信了此前辽宁高院召开听证会时，蔡某涛和宋某民的说法。

示知书认定的事实为，蔡某涛阐发其在服刑前不料志曹庆三、宋某民，未去过沈阳市；其在死缓服刑时分受曹庆三威迫利诱，因合计我方刑期漫长、远景未卜，便高兴按照曹庆三的教唆实质，作出失实供述为曹庆三、曹波三顶罪；其本东说念主相片后面的姓名、地址是其在服刑时分受曹庆三指使并按曹庆三口传所写。

该基金的基金经理为甘信宇，甘信宇于2023年8月23日起任职本基金基金经理，任职期间累计回报3.4%。

据此，最能手民法院第二巡回法庭合计，轮廓全案根据，蔡某涛在服刑时分对于实施本案盗窃活动的供述败落客不雅性，不及采信。同期，蔡某涛对后面写有曹庆三支属地址相片的酿成经过八成作出合泄露释，相片不可解说蔡某涛实施本案盗窃犯罪。

拿到《驳回陈说示知书》后，曹氏昆仲示意难以继承，会研究不断陈说。

曹氏昆仲的陈说代理东说念主，北京市京师讼师事务所讼师王殿学、陶宽示意，最高法驳回陈说的依据大多是言辞根据。在一审、二审判决书中，作案手艺长期没能查清，曹氏昆仲到底何如盗窃的，于今是个谜。

王殿学、陶宽合计，审查本案是否应当再审，应按照刑事诉讼法第傻头傻脑十三条之法例，要点审查是否存在“定罪量刑的根据不确乎、不充分、照章应当赐与抹杀，或者解说案件事实的主要根据之间存在矛盾”“违犯法律法例的诉讼措施，可能影响公平审判的”等，而非造访蔡某涛是否是“小三子”。

红星新闻首席记者张炎良

裁剪 杨珒 责编 李彬彬